Журнал "Голубеводство"

ShabanovIE писал.
«К стати, справедливости ради идея перевести дискуссию в предметное русло на основе обсуждений видео и фото материалов не моя, а Рукина Игоря Петровича».
Идея, полагаю, замечательная и её нельзя как недооценивать, так и искать в ней панацею. Иллюстративная значимость материалов может быть неоценимой, если они правильно отражают суть показанного и сопровождаются комментариями о недочётах(например, голубь присел на ноги и т.п.) и особых значимых условиях съёмки(ветер 5м/с и т.п). Не зря говорится, что "лучше один раз увидеть..". Иллюстрации незаменимы в силу нашей изолированности и в поисках общего приемлемого решения. Грех не использовать технические возможности для этого.
Но я недоумеваю, когда предлагают использовать материалы в качестве какой-либо доказательной базы - высоты полёта и прочего. Не имеют они такой силы и не только по причине не исключающей подлог, но и по своей природе. Есть дорогие фотоаппараты(где-то в районе от 150 тыс руб. без объектива) с функцией блокировки редакции, и изображения с них принимаются к рассмотрению даже в суде, но что о них говорить, у кого они есть? Да и они не дадут правильного представления, например, о высоте и много чего ещё, по природе оптических эффектов (перспективы например) при построении изображения.
Арденыч писал.
«Вопрос с оценкой высоты полёта голубя решается достаточно просто - через сравнение визуальной информации исходника фотоснимка (без какой либо редакции) с данными EXIF.»
Арденыч, разве EXIF- информация крепится к джипегфайлам, которые(да ещё в сильно сжатом виде) и имеют хождение в инете? В равфайлах пожалуйста, но многие ли из вас умеют ими пользоваться и обрабатывать? Как Вы их собираетесь отправлять в инет? Вы сами сумеете оценить высоту, если вам покажут изображение и сообщат фокусное расстояние? Нас здесь могут справедливо побить за одни только разговоры на такие темы. На кого это может быть рассчитано?
Иллюстрировать тип с нескольких основных ракурсов – пожалуйста, и только приветствуется.
Арденыч писал.
«Главное, показать какая птица как стартует, работу голубя и динамику его полёта на всех этапах от взлёта до посадки. Только при подобной подаче материала можно пытаться говорить о "стиле", и то, достаточно условно».
Здесь с вами полностью согласен. На согласной ноте и закончу.
Николай.

Арденыч писал "Честно говоря, мне представляется слабой жизнеспособность пород, создаваемых с помощью статистических методов, без опоры на исторически сформированный определяющий породный образ".
Егорович оппонировал с упором на вторую часть сообщения. Для меня лично «исторически сформированный определяющий породный образ» такой же образ, как и образ «Фимы». Мне даже показалось, что и они разное подразумевают.
Арденыч, само определение породы содержит в себе статистическое требование(!) – определённый порог минимального количества особей и количества заводчиков, иначе это не порода.
Николай.

Арденыч писал " О чём Вы пишите, Никола? - "... В фенотипе представленной популяции...", "...Высокий лоб соразмерный длине плоского темени...", "... Клюв короткий, толстый..." "...Веко у первого образца более развитое и зернистое, что более ценно. ...". И далее - "... У обоих в цене бескружность..."

Про стоимость голубей - разговор отдельный, и он не настолько прост как кажется...»

Арденыч, если позволите, то не совсем по порядку и кратко. Если под выражением « в цене бескружность» ещё как-то можно подозревать буквально цену (как денежное выражение стоимости), то выражение "более ценен высокий лоб", сразу снимает такое толкование – лоб, как и веко отдельно не продают. «Цена» здесь в эстетическом смысле.
"... В фенотипе представленной популяции..." Представлено было два образца. Егорович запросил конкретики и Александр живо откликнулся на просьбу. Смысл их представления был как типичных представителей определённой конкретной популяции, а не как простых образцов. По ним и судить о популяции как таковой, годится ли она на породную высоту? Разве не так? В этом смысл приведённого выражения.
"...Высокий лоб соразмерный длине плоского темени...", "... Клюв короткий, толстый..." "...Веко у первого образца более развитое и зернистое…»
Судил как мог, по собственно подмеченным пропорциям и в терминологии какой владею. Суждения конкретные, по конкретным пропорциям и критиковать их есть смысл конкретно, например, неверные или незначимые пропорции(а должны быть такие…), неподходящая терминология и т.п.(а должна быть такая…) и т.п.
Под приглядом практиков неплохо и постажироваться в собственных конкретных суждениях, если что поправят. Но главной задачей было другое – спровоцировать, наконец-то, практиков на конкретные суждения, даже если сам при этом предстанешь бараном, при отсутствии собственной практики-то, эдакая роль «барана-провокатора» в этом смысле. Представленные образцы нуждаются в конкретной системной оценке, а не просто в разглядывании. Вот об этом и для этого писал. Мы давно и постоянно не отвлекаемся на общезначимые разговоры, а подменяем ими конкретные, и не пора ли конкретике поторопиться вперёд или хотя бы не отставать?
Николай.

Привет, парни! Все наши потуги написать грамотный единый стандарт на современного курского турмана ни к чему не приведут. Мы топчемся на месте и сотрясаем воздух. Ситуация с курской породой можно сказать уникальная. Невозможно написать стандарт на породную группу! Отсюда у нас два пути: или написать на одну из уже имеющихся разновидностей (но это не устроит многих, да это и не справедливо!) или на сегодня не писать стандарт, предложить охотникам курских "портрет" идеального курского турмана на основе как исторических материалов, так и современных голубей. Если удасться содать интересный для большенства охотников "портрет", то есть вероятность, что охотники будут ему следовать и удасться в течение 5-10 лет создать определенную массу "портретных" голубей и уже на них пытаться оформить единый стандарт. Учитывая, что идеальный вид будет формироваться из породных курских турманов, вопросы фирменного стиля полета и высоколетности можно сейчас не рассматривать.

Здравствуйте уважаемые коллеги

Юрий-Москва-Кунцево писал "Привет, парни! Все наши потуги написать грамотный единый стандарт на современного курского турмана ни к чему не приведут. Мы топчемся на месте и сотрясаем воздух. Ситуация с курской породой можно сказать уникальная. Невозможно написать стандарт на породную группу!"

Юрий Вы правы один стандарт на целую породную группу написать не возможно. Но написать стандарт на каждую отдельную породу из породной группы это абсолютно реально.

Юрий-Москва-Кунцево писал "Отсюда у нас два пути: или написать на одну из уже имеющихся разновидностей (но это не устроит многих, да это и не справедливо!)"

Почему написать только на одну, а не на каждую? Это Вы правы не справедливо прежде всего к создателям этой породы из прошлого и к их любителям из настоящего.

Юрий-Москва-Кунцево писал " или на сегодня не писать стандарт"

Это выход, так уже есть и было больше ста лет. Только породу что бы сохранить нельзя заморозить на 10 лет, а потом ею воспользоваться, с ней нужно работать целенаправленно и каждый день. Для голубей 10 лет это 10 поколений, причем нужно учитывать, что с очень низким уровнем воспроизводства от пары всего 3-5 особей в год.

Юрий-Москва-Кунцево писал "предложить охотникам курских "портрет" идеального курского турмана на основе как исторических материалов, так и современных голубей. Если удасться содать интересный для большенства охотников "портрет", то есть вероятность, что охотники будут ему следовать и удасться в течение 5-10 лет создать определенную массу "портретных" голубей и уже на них пытаться оформить единый стандарт."
Юрий это все из области утопии. Мы с существующей данностью разобраться не можем, очевидного не видим и не понимаем друг друга в описаниях реального голубя.

Юрий-Москва-Кунцево писал "вопросы фирменного стиля полета и высоколетности можно сейчас не рассматривать. "
Для летного голубя рассматривать стандарт содержащий только один экстерьер занятие бессмысленное и даже вредное. Вас и всех любителей интересует прежде всего полет. Да и собственно почему стиль полета не нужно рассматревать, тем более что со стилями полета, все гораздо очевиднее, чем с экстерьером, есть "жаворонок" и есть "бабочка" и Вы это прекрасно знаете и хорошо понимаете.

Поэтому возвращаясь к предметному разговору. Стоит четкая и предельно ясная задача. Для популяций со стилем полета "бабочка" вычленить на основе реально существующих голубей породы с определенным и характерным набором экстерьерных признаков. Это и будут наброски стандартов на породы со стилем полета "жаворонок". Тоже самое необходимо сделать для различных популяций со стилем полета "жаворонок". Это и будут наброски стандартов на породы со стилем полета "бабочка".
С уважением И.Е.

Всем здравствовать. Игорь Егорович, согласен со всеми вашими контраргументами Юрию. Не согласен с вами обоими в понимании справедливости в данной ситуации.
Юрий-Москва-Кунцево писал "Отсюда у нас два пути: или написать на одну из уже имеющихся разновидностей (но это не устроит многих, да это и не справедливо!)"

Игорь Егорович писал. "Почему написать только на одну, а не на каждую? Это Вы правы не справедливо прежде всего к создателям этой породы из прошлого и к их любителям из настоящего".
Создателям теперь что справедливо, что нет - всё одно. Они передали своё создание на том и упокоились, светлая им память. Любой вариант не устроит многих, всем угождать даже смешно. Мы не их - мы себя и потомков обделяем, пуская на самотёк созданное. Не можем разобраться со всем наследием, надо хотя бы часть упорядочить и зарегистрировать.
До сих пор продолжается агитация за выборы.Выборы уже на носу, а кандидатов на "стандартном поле" не видать. Как можно учесть чьи-то интересы, если они ничем и никем не представлены. Юра, где кандидат от твоих предпочтений и как они тебе самому видятся? Ты же не одинок в своих предпочтениях? Выставляйте и защищайте своего кандидата. Александр выставил кандидатуру. Почему не обсуждается кандидатура, не сравнивается? На кого тогда обижаться, что интересы не учли и не выразили? В чём несправедливость? Мы даже не определились с числом мест кандидатов. По последнему вопросу я не советчик, даже если завтра набью чердак курскими. Популяция и популярный здесь одно и тоже. Какие типы популярны? За годы практики, обмена опытом и племенным материалом это уже можно было почувствовать. Покажите их, опишите как можете, и тогда будет состязание вариантов. Кто будет убедительнее в защите своего варианта, к тому скорее прислушаются.
Николай.

Всем привет! Условие : 30 лет назад был черный голуб со стилем бабочка .Его спаровали с чёрной голубкой со стилем жаворонок. Отвелось уже более 20 поколений от этой пары в общей сложности.Вопрос: как современных потомков этих 20 поколений разделить на породы? И где гарантия ,что жаворонки не будут давать бабочек по предку,а бабочки жаворонков? А если отведётся торцовый от бабочек или жаворонков , это будет новая порода?

Голубеводов чьи эти голуби не знаю, но мне они очень понравились. Фотографии и видео взяты с интернета.


А полёт нравится у курских голубей, вот такой.

Рекламой голубей не занимаюсь. Просто показал какой полёт и какие голуби мне нравятся.

Всем привет.Люку и Шабанову И.Е.:На последнем видео демонсрируется ответ на ваши вопросы ,а именно Одному и тому-же фенотипу могут быть присущи разные стили полета.).Почему зто происходит ,это вопрос отдельный,но мое мнение ,что (Деление на породы может быть только по фенотипу),и ни как не по стилю полета.Арденычу:Рад что вы заметили не только различия но и сходство голубей на моих фото .Если можно сделайте "разбор полетов" последнего видео ,вы в этом больше разбираетесь.К стати ваша фраза о (создании пород статистическими методами)некорректна,мы тут в меру способностей пытаемся классифицировать ,то что создано до нас.Если я не ошибаюсь?!.Николе: поддерживаю "Лучше один раз увидеть" добавлю" лучше много раз увидеть "и выбрать лучшее.Геннадий.

Юрию: Вы часто в своих постах противоречите сами себе ,надо как-то уходить от раздвоения и приходитиь к однозначному мнению по ключевым вопросам.Сув. Геннадий.