Журнал "Голубеводство"

Присоединяюсь к вопросу ШабановаИЕ. о (Элитности ) ,(чистопородности) и (аборигенности),че-то вы там загнули ребята !?!

(стр 230 форума. Сообщение от 15. 01. 2013г)
Егорович, как видите такой вопрос уже звучал по адресу LUK. Допускаю, что я просто не удостоился ответа, а вам более воздастся, но придерживаюсь мнения, что вразумительно на такой вопрос ответить невозможно, хотя… у LUK особое мышление, ему и решать что и как отвечать.

Всем привет!   Определение чистокровного курского аборигена,дано на этом форуме контекстуально. Это  голуби ,как писалось,прямые потомки ,без метизации ,элитных представителей, сохранённых во время ВОВ 1941-1945 г.г.Это не декорированные сороки,это не зональные популяции  елецких,и тем более не жёлтые белорусские бабочки. Это голуби без вёрта ,летающие по 2-7 часов.Могу сказать ,что понимание   породы приходит со временем.Надо насмотреться голубей,насмотреться полёта,посмотреть голубей из разных охот,пообщаться с заводчиками.Самому лет 10-15 поразводить ,минимум,именно эту породу.И понимание породы придёт само собой.Можно дать определение  чистокровному курскому аборигену в нескольких строчках,но это не даст понимания породы.Кто разбирается в породе ему эти строчки ничего не прибавят.А тем кто не разбирается ,они ничего не прояснят.Дать определение  ,чтобы человек не слышавший о курских голубях и не видевший их ,стал после этого определения сразу разбираться в голубях не возможно в принципе.Большой плюс ,если Вы видели голубей 70-80 годов 20-ого века.Общались с теми знаменитыми заводчиками . Написание стандарта -это коллективная процедура ,включающая в себя социологический опрос,инвентаризацию поголовья, аналитическую работу специалистов,уточнение исторических фактов,полное описание породы  и т.д.Одному человеку это не под силу.    
,

Браво, LUK!!! Вы - чистейший образец представителя гуманитарной сферы.
Николай.

Изучение любых явлений начинается с изучения внешних признаков и их связей, что вполне закономерно, ибо проникнуть в суть их – задача куда более сложная. Не имея возможности распознавать природу некоторых важнейших для нас признаков животных, но имея желание сохранить высокий уровень проявления признака отдельных особей, мысль человека связала этот уровень с комплексом других его внешне видимых признаков. Опыт и наблюдения помогли вычленить из всего многообразия наблюдаемых признаков тот определённый набор их, который достаточно надёжно гарантировал наличие у особей удовлетворяющего нас уровня желаемого признака. Стандарт, по содержанию, и есть некоторый набор подмеченных повторяющихся фенотипических признаков, находящихся если не в жёсткой генетической связи с фенотипически скрытым полезным свойством, то в «засвечивающей» его комбинации. В этом вся прелесть признанных стандартов.

С другой стороны, как отклик на неконтролируемое разнообразие и необходимость в нём ориентироваться, возникают попытки систематизации. Но если сами объекты представлены только через описание их внешних признаков, то и систематизация не может прежде опираться ни на что иное, кроме как на сами эти признаки.

Однако смею думать, что «стандартная» палочка-выручалочка начинает давать сбой в некоторых особых случаях и перестаёт «стучать» на скрытый признак. Это вовсе не значит, что какие-то культурно-закреплённые признаки никак не связаны с биологической или генетической природой организмов. Этот сбой определён связью желаемых свойств с признаками не обнаруженными нашими наблюдениями. Наблюдения не всюду проникают. В каких скажите, например, признаках фенотипа можно увидеть особый характер боя голубей, ориентационные способности и стили полёта разных пород, или вёрт у турманов, настоящих или скорее уже мнимых? Но если нам важны такие функциональные признаки голубей, важны может быть более других, и мы не умеем разглядеть их в фенотипе, то выход один – отдельно описать их в перечне требований к породам и отдельно же контролировать их наличие. Стандарт без такого описания бывает на поверку не полон до практической бесполезности.
Анализ существующих систем классификации пород голубей и изучение попыток придания систематической формы существующим породам, привели меня к следующим соображениям.
а) Все предложенные до сих пор варианты систематизации основаны на использовании принципа поиска фенотипически сходных или различных свойств пород. Эта традиция идёт со времён успешно удовлетворительных попыток систематизации дикой природы.
б) Ни в одной из известных систем серьёзно не берётся в расчёт целеполагание, хотя бы как один из возможных приёмов систематизации, хотя, например, отнесение пород к декоративным или лётным уже содержит в себе момент целеполагания. Есть вполне разумное объяснение для исключения целеполагания в качестве одной из основ систематизации. Целеполагание слишком непостоянное и, главное, субъективное явление. В этом каждый мог убедиться на примере спонтанной смены своих предпочтений в работе с породой. Но от нашего скорого и во многом случайного решения изменить область применения разводимой нами породы, например, использование спортивных в качестве кормилок, не следует автоматического исчезновения качеств и свойств, под которые прежде порода «затачивалась». Если бы наследственность не была бы инертна, то и существование пород вообще вряд ли бы представлялось возможным, поэтому как бы мы не использовали породу, при условии чистоты её разведения, нам обеспечено долгое сохранение заложенных в ней свойств. Эти сохранённые свойства долго могут оставаться основой отнесения породы к прежнему системному рангу. Смешение пород, безусловно, нивелирует свойства, но не о том сейчас речь. Невостребованный потенциал породы не есть интересующий нас теперь момент, или интересующий не более, чем историческая реликвия, место которой на исторической полке смены наших предпочтений. Нами, например, более не востребованы «почтовые» услуги, но вырос спрос на спортивные зрелища с участием «бывших почтовых работников». Мы, кстати, имеем здесь удачный случай, когда смена предпочтений подкреплена адекватной сменой систематического названия.
Подводя краткий итог, скажу, что предлагаю рассмотреть целеполагание в качестве приемлемого пункта в стандарте пород и в качестве и подходящего основания в систематизации пород голубей. В качестве примера целеполагания можно считать ориентацию и указание на один из стилей полёта. Как же быть с «Ахиллесовой пятой» гелеполагания с его непостоянством и субъективностью?
Так ли страшен чёрт, как его малюют?
1) Что наше непостоянство по сравнению с великим разнообразием перекомбинации наследственности от поколения к поколению? Наш случайный выбор нельзя брать в расчёт в интересующем нас отношении, коль он носит характер особой единицы. Если же такой выбор становится приоритетом и традицией больших масс заводчиков, вырастает статистически большим числом, настолько большим, что позволяет сформироваться и развиваться породе, то выбор перестаёт быть капризом а обретает статус весомой константы, перерастает в своё инобытиё. Разумно ли тогда сбрасывать его со счетов, а не выдвинуть в качестве работающего принципа?
2) С другой стороны – что нам более важно наших предпочтений, пусть они будут от рождения и до кончины субъективными? На первых этапах наши субъективные предпочтения даже имели объективную основу – помощь в выживании в качестве движущей цели. По мере же развития общества, а в голубеводстве прежде всего, мы всё далее и далее отрываемся от этой объективной подоплёки предпочтений, и всё более и более движемся в сторону обслуживания предпочтений культурно-абстрактных. Соответственно, разводимые породы мы развиваем в том же направлении. Разве систематизация пород голубей поэтому может быть освобождена от функции отражения наших предпочтений, и при этом оставаться полезно-действенной для навигации по породам?
К чему все эти рассуждения здесь и сейчас? Возвращаясь от систематизации к стандартизации можно сказать, что мы не должны ни бояться определиться в стандарте со своими предпочтениями, ни допустить беспринципного смешения несовместимых предпочтений в стандартах из-за страха публично разорвать некогда целостную породу, а открыто и честно попытаться их предложить, а повезёт и оформить. Длительные массовые предпочтения, как и смена их, в итоге всегда скажутся на магистральном направлении развития породы, хотим мы признать этого или нет. Смешение предпочтений в одном стандарте сделает невозможным и бескомпромиссную интеграцию породы в систематическую таблицу – это для тех, кто заранее беспокоится о систематическом месте данной породы среди множества других.
Николай.

Привет всем!
Понимаю - "Дорога ложка к обеду", но я сейчас редко захожу в интернет и по этому не заметил, что 4 февраля Сергею (Скат 2) исполнилось 50 лет, но как говорится - "Лучше поздно, чем никогда!".
Сергей! От всей души поздравляю тебя С Днём Рождения!
Желаю тебе счастья и всех благ!
Раз уж зашёл в данную тему, то поделюсь со всеми и своим мнением.
Во первых, для меня нет такого понятия - чистокровные аборигены. Есть породные голуби и аборигены - не чистопородные голуби (помеси).
Во вторых - сейчас большое внимание уделяется работе крыла курского голубя.
У меня вопрос. При достаточно полном описании работы крыла (определённого в описании породы), будет ли изменение в дальнейшем такой работы считаться браком?
Иначе получится - купил голубевод породных курских голубей, привез их к себе, но в результате иных климатических условий (влажность воздуха, скорость ветра и так далее) голуби через несколько лет сами изменят работу крыла. Приспособившись к новым климатическим условиям. Станет ли это считаться браком?
В третьих - всем нам известно, что до настоящего времени существовало разделение курских голубей, на основных четыре типа, не стану их перечислять, они всем хорошо известны. Предположим, что один из этих типов ляжет в основу при описании породы курских голубей. Будет ли правильно в таком случае при описании других пород голубей, созданных на основе курского голубя ссылаться на то, что новая порода получена от данной породы курских голубей? Если при создании были использованы курские голуби совершенно другого типа?
В настоящее время мы видим достаточно много видео роликов, где хорошо видно, насколько почти во всех подворьях отличаются курские голуби. Не стану говорить про генотип, но по фенотипу хорошо видны большие различия.
Вот и получается, что пока идёт работа в обратном направлении. Вместо того, что бы определится, как должен выглядеть курский голубь и работать в этом направлении (над закреплением определённых признаков), идёт выбор наиболее понравивших голубей из общей массы, для описания стандарта. В таком случае ни кто не даст гарантии, что голубята полученные даже от элитных родителей, будут давать голубят похожих на себя. Да и как можно будет определится при покупке породных курских голубей? В одном подворье, одни голуби будут породные, а другие нет? Или если у голубевода голуби считаются породными, то значит все они являются породными не смотря на существенные различия по фенотипу (генотип даже не стану брать во внимание)?
Пока не будет создано основное ядро в породе курских голубей, трудно говорить о стабильных результатах.
В более выгодной позиции на мой взгляд находятся Белорусские голубеводы. У них хотя бы понятно, как выглядят их жёлтые голуби. Есть голубеводы, у которых достаточно птицы схожих по генотипу и фенотипу, а значит есть основное ядро и есть с чем работать. На мой взгляд, они ближе всех сейчас находятся к созданию породы голубей.

АБОРИГЕНЫ — (лат. aborigine, от ab от и origine начало).. то же, что автохтон; коренной обитатель той или иной территории или страны, живущий «изначально» . В нашем контексте местная порода голубей ,возникшая в данной местности. Чистокровный курский абориген -чистокровный представитель местной породы курский турман.

Володя, спасибо за напоминание, с твоей помощью и я попытаюсь исправиться.
Серёжа, желаю тебе сохранить здоровье, оставаться таким же общительным и увлечённым. Подъёмных ветеров твоим турманам.

Полностью с этим согласен на все 100%.
Только порода - это большая группа домашних животных (птиц), одного вида, имеющих общее происхождение, сходные морфологические, физиологические и хозяйственные признаки, стойко передающиеся потомству. Порода животных (птиц) - это продукт труда человека (прежде всего это строгий отбор и подбор, с дальнейшим закреплением нужных признаков), а не продукт природы. Среди диких животных пород нет.
Этим и отличается породное (чистокровное животное), от аборигенного (не породного, животного которое разводят в данной местности).
Породная лошадь - от аборигенной местной;
Породная собака - от собак разводимых в данной местности;
Породная кошка - от кошек живущих в данной местности и так далее.......................................................................................................................................

Дело конечно сугубо каждого, но в данном случае может быть правильней пока голубей называть просто курский голубь, а там дело Ваше.

Здравствуйте уважаемые коллеги.

LUK писал и это очень важное сообщение "Определение чистокровного курского аборигена,дано на этом форуме контекстуально. Это голуби ,как писалось,прямые потомки ,без метизации ,элитных представителей, сохранённых во время ВОВ 1941-1945 г.г.Это не декорированные сороки,это не зональные популяции елецких,и тем более не жёлтые белорусские бабочки." без коментариев.

Уважаемый LUK Вы ближе всех подошли к разрешению проблемы стандартизации "чистокровного курского аборигена".

Начало положено " Это голуби без вёрта ,летающие по 2-7 часов...... продолжите пожалуйста описание других признаков породы и дело будет сделано.
И.Е.